Anti Digital Divide, Associazione Utenti Internet e TLC, promuove una raccolta firme al fine di informare e sensibilizzare i cittadini italiani sulla grave situazione in cui versa la rete telematica del nostro Paese.

L'iniziativa verrà poi portata all'attenzione del Governo, delle Autorità Garanti italiane ed europee, delle istituzioni europee, dei providers italiani e tutti gli organi di stampa, nella speranza che il divario che separa il nostro Paese dal resto dell'Europa venga colmato.

Intendiamo riunire, in un unico sforzo, le decine di iniziative intraprese a livello locale e principalmente indirizzate a Telecom Italia affinché estendesse il servizio a banda larga ad alcuni centri non ancora coperti.

La mancata copertura ADSL di molte aree del nostro Paese e tariffe sensibilmente più care con quanto offerto nel resto d'Europa sono i cardini sui quali si fonda la nostra protesta.

La situazione italiana

Telecom Italia è una società privata e come tale può o meno fornire servizi di connettività a banda larga essendo, questi, considerati servizi a valore aggiunto.

Questa società però gode di una posizione di semi monopolio, fortemente dominante[1], sul mercato italiano, potendo decidere anche il costo da applicare ai proprio concorrenti per la fornitura di tali servizi.

Riguardo a questa situazione si è pronunciata anche l’Autorità Garante per le Comunicazioni italiana; in particolare si fa riferimento alle affermazioni contenute nella delibera 117_05_CONS Allegato B, pagina 48 dell’ AGCOM:

Comma 174: “In base all’analisi svolta, l’Autorità ritiene che nel mercato dell’accesso a banda larga all’ingrosso non sussistano condizioni di concorrenza effettiva e che l’operatore Telecom Italia detenga un significativo potere di mercato[2].”

Comma 173: “L’Autorità non ritiene, e l’analisi concorrenziale esposta nei precedenti paragrafi lo conferma, che nell’arco dei prossimi 18 mesi si potranno manifestare variazioni dell’assetto concorrenziale dovute a variazioni delle quote di mercato, nella diffusione dei servizi e nelle tecnologie disponibili, tali da inficiare i risultati dell’analisi effettuata.”

La copertura

Nonostante un canone di 14.57 €/mese, che Telecom Italia giustifica con la necessità di mantenere e ammodernare la rete, l'intera infrastruttura telematica italiana si rivela vecchia ed inefficiente.

Gran parte dei doppini telefonici non in grado di supportare la velocità di 1 Mbit/s; inoltre, è consistente la presenza di apparecchiature limitanti, quali MUX e UCR che, adottati come soluzione temporanea, persistono invece da anni e, nella maggioranza dei casi, impediscono l'utilizzo della tecnologia ADSL.

A fronte del pagamento di un canone, quindi, non corrisponde una qualità e disponibilità dei servizi adeguata.

Il risultato di questa situazione è una copertura, pari all'83 % circa della popolazione italiana[3], molto inferiore a quella di altri paesi europei, che invece sfiorano la soglia del 100%, come Francia, Inghilterra, Germania e Belgio per citare i maggiori paesi (altri dettagli nella tabella qui di seguito).

Paese	Copertura solo ADSL	Copert. banda larga (escluso satellite e HDSL)	Fonte
Belgio	97% (2001)	100 % (2001)	Governo federale (www.fgov.be)
Svizzera	95% (2002)	100% (2002)	Commissione Federale Comunicazioni (www.fedcomcom.ch)
Francia	95% (2004)	99% (2004)	Commissione Europea (europa.eu.int/pol/infso/)
UK	90% (2004) 99,8% (2005)	97% (2004)[4] 99,8 (2005)	Ufficio statistico governativo (www.statistics.gov.uk)
Germania	95% (2004)	100 % (2004)	Deutsche Telekom (www.telekom.de)
Olanda	85% (2002)	100% (2002)	XS4All (provider) www.xs4all.nl
Spagna	90% (2002)	90% (2002)	Studio Università di Madrid (isabel.dit.upm.es)
Portogallo	90% (2002)	90% (2002)	Studio Università di Madrid (isabel.dit.upm.es)
Irlanda	50% (2002)	N.D.	DSL forum report (www.dslforum.org)
Grecia	50% (2002)	N.D.	DSL forum report (www.dslforum.org)
Italia	83%(2004)	N.D.	Telecom Italia[5]

E’ evidente che un mercato privo di concorrenza, come quello italiano, non funge da stimolo per investimenti nell’ammodernamento e l’ampliamento delle infrastrutture.

Le tariffe

Il problema della copertura, a differenza di quanto si crede, influenza profondamente il prezzo dei servizi a banda larga che vengono praticati dagli operatori agli utenti finali.

Telecom Italia è l'unico operatore italiano ad avere una infrastruttura che copra più del 50% della popolazione; Fastweb e Wind non arrivano al 20%.

Questo implica che tutti gli operatori che vogliono offrire ADSL devono necessariamente acquistare il servizio da Telecom, la quale, sfruttando la sua posizione di vantaggio, è libera (quasi) di adottare le strategie di pricing a lei più convenienti[6] vendendo, ad un operatore, una Adsl 1280/256 MCR 10kb/s a 18,65 euro/mese a cui vanno aggiunti: i costi di attivazione, i costi di proprie apparecchiature, i costi del personale tecnico ed inoltre è necessario attivare almeno 100 utenze Adsl altrimenti il costo per singolo ADSL diventano ancora più elevati; mentre ad esempio in Francia, dove ben 6 operatori hanno una infrastruttura propria che copre almeno il 50% della popolazione, il costo all'ingrosso per un'Adsl si aggira attorno ai 5 euro.

L’esempio esposto in tabella è esplicativo della situazione:

Prezzi del servizio ADSL praticati da TI al consumatore finale sul mercato italiano e francese[7]	Gennaio 2005	Febbraio 2005
Telecom Italia nel mercato francese[8]	1 Mbit/s € 10,95	8 Mbit/s € 15.95
Telecom Italia nel mercato italiano[9]	1.2 Mbit/s € 64.95	1.2 Mbit/s € 36.95

Si è passati, pertanto, da un rapporto di costo del megabit Francia/Italia da circa 1/5 a circa 1/15, in altre parole il Gap è cresciuto del 300%.

Inoltre è importante sottolineare come Telecom Italia offra in Francia l'ADSL ad un prezzo nettamente inferiore rispetto all'Italia, dove è addirittura proprietaria delle infrastrutture; questa situazione di disparità non è assolutamente concepibile e giustificabile.

Le nostre richieste

Partendo dalle considerazioni precedentemente illustrate formuliamo in nove punti le nostre richieste:

1. Scorporo della gestione della rete fisica dall'erogazione di servizi, in modo da garantire una reale concorrenza tra tutti gli operatori.

Così come richiesto anche da Giuseppe Tesauro, Presidente dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, la rete per la fornitura dei servizi non può essere in mano a Telecom Italia.

La posizione di dominio (seppur mitigata dagli interventi dell’authority), detenuta da tale operatore, infatti, limita fortemente la concorrenza e gli alti canoni richiesti per la fornitura all'ingrosso dell'ADSL rappresentano delle vere e proprie barriere all'entrata per chi volesse affacciarsi su questo mercato.

A nostro avviso lo scorporo garantirebbe una condizione di equità tra i vari attori operanti sul mercato.

Una maggiore concorrenza, inoltre, si dovrebbe riflettere in standard qualitativi più elevati e in una riduzione dei costi per l'utente finale, oltre che una diffusione pressoché completa, sull’intero territorio dei servizi a banda larga.

2. Aggiornamento, da parte del Governo, della carta dei servizi che devono essere garantiti a tutti gli utenti (servizio universale), inserendovi internet veloce (NON SATELLITARE).

Il servizio universale è l'insieme dei servizi essenziali che deve essere garantito quando viene attivato un abbonamento telefonico, e tra questi vi è anche la possibilità di attivare una connessione dati.

L’attuale normativa, purtroppo, prevede che la connessione dati non debba essere a banda larga, ma solamente in modalità analogica, eventualmente ISDN, ma non a banda larga.

Un articolo della normativa sul servizio universale stabilisce che, periodicamente, il servizio debba essere rivisto ed aggiornato, per rispondere alle evoluzioni tecnologiche.

L'ADSL è, e deve essere, considerata, a tutti gli effetti, l'evoluzione tecnologica della connessione dati, e proprio per questo motivo inserita nel servizio universale.

Il numero sempre crescente di servizi e contenuti multimediali rendono evidente che la nuova internet non è più per i modem dial-up, e soprattutto che la nuova internet è always-on (cioè a connessione permanente).

3. Copertura della Banda Larga per tutte le aree del paese, senza ricorrere al satellite, opzione troppo onerosa e tecnicamente non valida.

Telecom Italia propone, come alternativa, un’offerta satellitare, Alice Sat, addirittura pubblicizzata dal ministro Gasparri.

Tale soluzione tecnologica non è assolutamente paragonabile a quelle terrestri per i motivi di seguito illustrati.

L'offerta satellitare in generale può essere di due tipi: monodirezionale e bidirezionale.

La soluzione monodirezionale impiega il satellite per la ricezione dei dati e la tradizionale linea telefonica per l'invio. Ai costi tipici di questa connessione occorre sommare quelli per una connessione 56K o ISDN; anche in presenza di eventuali offerte FLAT, la connessione non sarebbe comunque always-on.

Le connessioni bidirezionali sono, invece, always-on, ma prevedono un costo per le apparecchiature che si aggira attorno ai 2000 euro, con abbonamenti mensili, anche per tagli di banda molto bassi (256K/256K), nell’ordine delle centinaia di euro.

Questo implica, di fatto, che la soluzione satellitare è fortemente antieconomica e tecnicamente molto limitata, a causa della presenza di un tempo di latenza molto alto, che rende di fatto inutilizzabile questo tipo di connessioni per molte applicazioni multimediali: videoconferenze, gioco on-line ed in generale per le applicazione real-time.

Questo è dovuto al fatto che il segnale trasmesso deve essere inviato ad un satellite geostazionario, la cui altezza in orbita è di 36.000 Km; questo implica che le connessioni satellitari monodirezionali soffrono di un tempo di latenza minimo pari a 360 ms, mentre quelle bidirezionali addirittura di 720 ms; le connessioni a banda larga terrestri (come l'ADSL) invece hanno tempi di latenza medi compresi tra i 40 e gli 80 ms.

4. Tariffe e banda disponibile in linea con quanto gli stessi operatori italiani applicano in Francia, dove offrono banda maggiore ad un prezzo inferiore.

Il raffronto con la Francia illustrato in precedenza mostra l'evidente disparità; in realtà anche in Germania le tariffe praticate dall’operatore italiano sono nettamente inferiori a quelle applicate in Italia.

Questa situazione, lo ribadiamo, è fortemente penalizzante sia per gli operatori che per gli utenti finali, siano essi semplici consumatori che piccole e medie imprese.

Pertanto è necessario che vengano variati i criteri di definizione dei limiti imposti a Telecom Italia per le tariffe all’ingrosso da parte dell’Autorità garante, affinché si possa ottenere una ragionevole diminuzione di tali prezzi così da favorire una reale concorrenza tra operatori.

5. Maggiore suddivisione dei tagli di banda per avere offerte a più basso costo.

Per gli operatori ( in realtà per Telecom Italia, essendo il maggior rivenditore all'ingrosso italiano, l'unico realmente a livello nazionale), aumentare la banda a disposizione per l'abbonamento ADSL è, praticamente, quasi gratuito.

Di conseguenza, anziché abbassare il prezzo degli abbonamenti, semplicemente, si è scelto di aumentare, a parità di prezzo, la banda disponibile, in questo modo il rapporto velocità/prezzo si è raddoppiato.

Il problema è che, per molti utenti, il vero interesse non è la velocità, questo rapporto poteva essere raddoppiato anche dimezzando i costi a parità di banda.

Si chiede, quindi, che vengano prese delle decisioni che permettano di suddividere maggiormente la gamma di abbonamenti offerti; in altre parole, se una 1280 costa all'incirca 30 euro, si deve poter avere una 640 a 15 euro o magari una 256 a 8 euro; si deve cioè venire incontro alle reali richieste degli utenti, che necessitano di poter scegliere il tipo di abbonamento più adatto al loro modo di utilizzare internet.

6. Liberalizzazione delle tecnologie senza fili Wi-Fi e/o Wi-Max per l'ultimo miglio wireless, ottima soluzione alternativa alle normali connessioni terrestri (ADSL, Fastweb) e poco onerosa rispetto al satellite.

L'attuale normativa italiana sui servizi senza fili è fortemente limitativa, a dispetto della liberalizzazione completa, chiesta dalla Commissione Europea, e a differenza di quello che è avvenuto nel resto d'Europa.

Inoltre, la legislazione italiana prevede costi troppo elevati per i fornitori di questi servizi, senza contare che, per quanto riguarda l'ultimo miglio wireless, tutti i providers attualmente sono in sperimentazione, perchè stabilito dalle legge stessa.

Le due maggiori associazioni di providers AIIP e Assoprovider hanno più volte chiesto che il ministero delle Comunicazioni liberalizzi le tecnologie Wi-Fi e Wi-Max, in modo da permettere una commercializzazione di questo tipo di servizi, che garantiscono la possibilità di coprire vaste aree a costi molto bassi, rispetto a quelli della normale tecnologia ADSL o fibra ottica (es. Fastweb).

Il wireless è, infatti, visto come il futuro della banda larga, perchè tramite questa tecnologia è possibile raggiungere anche i punti più remoti del territorio a costi praticamente irrisori, con uno standard qualitativo paragonabile a quello della normale banda larga su cavo.

Inoltre, tale tecnologia permetterebbe anche ad altri providers di dotarsi di una propria infrastruttura, indipendente da Telecom Italia (questa è ad esempio l'intenzione di Albacom, alias British Telecom); questo permetterebbe la concorrenza nella fornitura di servizi a banda larga all'ingrosso, di cui, come si è già detto, Telecom Italia è, allo stato attuale, l'unico reale fornitore a livello nazionale; se si avverasse una situazione di questo tipo, così come avvenuto anche in Francia, il costo medio dell'offerta all'ingrosso calerebbe dagli attuali 18 euro, stabiliti dalla sola Telecom Italia, a prezzi attorno ai 5-8 euro.

7. Eliminazione di quegli apparati di rete, tipo multiplexer (MUX), utilizzati come soluzione provvisoria ma che da MOLTI anni persistono, impedendo l’attivazione di numerosi servizi, tra i quali quelli a banda larga oltre a fornire servizi di qualità scadente rispetto agli utenti collegati a reali centrali telefoniche.

In molte zone di Italia, il servizio telefonico non viene fornito da vere e proprie centrali telefoniche, ma da sottocentrali o da apparecchi di multiplazione, che permettono di distribuirlo a più utenti per mezzo di un unico doppino dati.

Tali soluzioni, considerate come temporanee, persistono da svariati anni in diverse zone d’Italia. Ad un livello scadente della qualità dei servizi erogati si accompagna lo svantaggio di non poter supportare numerosi servizi, tra i quali quelli a banda larga (in realtà molte di queste non forniscono neppure l'ISDN).

Proprio per questi motivi ne chiediamo la sostituzione con apparecchiature in grado di fornire i servizi di nuova generazione.

8. Canone Telecom Italia ridotto e/o tariffe agevolate come soluzione TEMPORANEA in caso di mancata copertura con la banda larga o di limitata offerta di servizi causata dalla presenza di apparecchiature di cui al punto 7.

Gli apparati di cui si parla sono, spesso, fortemente limitanti anche della qualità della linea telefonica standard; è quindi più che normale chiedere che chi è sotto mux, e quindi ha accesso ad un servizio nel complesso di qualità più scadente, debba pagare un canone inferiore, proporzionale alla qualità del servizio. Inoltre, non è assolutamente concepibile che una connessione internet telefonica, che ha una velocità drasticamente più bassa e non può essere utilizzata come connessione permanente ad internet (always-on), venga a costare più, o al massimo lo stesso prezzo, di una connessione ADSL Flat (cioè a canone mensile fisso).

9. Maggior peso della associazioni dei consumatori nell'elezione delle autorità garanti.

Per spiegare quest'ultimo punto è necessaria una premessa riguardo al servizio universale.

Quando si è detto che, per legge, il servizio deve essere rivisto periodicamente, non è stato volutamente specificato che, questo eventuale aggiornamento, avviene su richiesta della Autorità Garanti; questo si collega però alla necessità che le authority svolgano correttamente il loro ruolo di garanzia, cosa che purtroppo in questi anni non è avvenuta in quanto, Enzo Cheli, non ha assolutamente dimostrato credibilità in questo ruolo; ed è questo il motivo della nostra ultima richiesta.

Siamo infatti assolutamente convinti che, in una democrazia, in cui ognuno di noi elegge i propri rappresentanti, sia necessario che figure così importanti, come lo sono i Garanti, debbano essere scelti anche in funzione dell'opinione di chi, poi, dovrà essere garantito, e tra questi, ovviamente, ci sono gli utenti, i consumatori.

Associazione Anti Digital Divide